Autor Téma: Tank E-100  (Přečteno 40199 krát)

0 uživatelů a 1 Host prohlíží toto téma.

Tempik

  • RAF
  • Warrant Officer
  • Příspěvků: 197
Re: Tank E-100
« Odpověď #60 kdy: Duben 19, 2014, 07:38:18 »
Proč to pořád házet na Ádu? Chápu, že je pro němce moderní hodit všechny své neúspěchy a tak nějak se to přelilo do podvědomí světa. Ale copak Adolf tento tank konstruoval a jen on scgvyloval?
To že je tento tank už příliš extrémní je fakt. Ale němcům nechyběli tanky, ale lidi do nich. Pořád lepší mít obludu, ve které má těch 5 šanci na přežití. Osobně bych raději seděl v E-100 ,než PzIV, kdyby proti mě jel IS, nebo Pershing.

QVAK

  • ČSR
  • Rotmistr
  • Příspěvků: 141
Re: Tank E-100
« Odpověď #61 kdy: Duben 19, 2014, 02:19:51 »
Protože Áda byl tvůrcem tohoto podlézavě korupčního systému jež nejen umožňoval ale ba i podporoval tyto "geniality". Ani v letectví nebo na moři to nebylo lepší.

pan.sup

  • k.k. Landwehr
  • Oberstleutnant
  • Příspěvků: 1506
  • Za 1 rok aktivní činnosti na fóru. Uděleno: 9. listopadu 2007 Za 2 roky aktivní činnosti na fóru.  Uděleno: 19. prosince 2008
Re: Tank E-100
« Odpověď #62 kdy: Duben 22, 2014, 07:17:33 »
Dovolím si nesouhlasit.
Ohledně posádek máte pravdu v tom, že výcvik musel být neustále zkracován (většinou to tak dopadne, když blesková válka skončí neúspěchem). Osádky tanků tedy byly, ale byly nezkušené. Hlavní tíha výcviku spočívala v ideologii. Pokud nejkladete důraz na učení ovládání stroje, taktiku, strategii (myšleno např. logistika) a provozní podmínky stroje, je negativní výsledek nevyhnutelný.
Ohledně bezpečnosti stroje. Pokud bylo cca 60 % ztrát tanků typu Pather zapříčeno mechanickou poruchou, nevidím nic bezpečného na tom sedět v E100, pro jehož důkladné otestování nebyl čas, ani palivo. Představa, že vám při střetu mechanická porucha neumožňuje elevaci kanónu, že se vám neotáčí věž a musíte čtyřicetitunovou věží pohybovat skrze manuální převod a nebo se nehnete z místa, je pro mne dost frustrující.
Jednoznačně bych dal přednost PzKpfw IV, který měl vysokou provozní spolehlivost, vysokou přesnost kanónu s možností opravy palby během pár sekund a vysokou mobilitu (nezapomínejme, že JS-2 nepoužíval rychlopalný kanón, nýbrž dělenou munici)
Projekty Maus, E-100 a podobné byly dle mého názoru zcela nesmyslné. Kdyby se Říše soustředila na výrobu strojů PzKpwf IV (šel bych cestou razantnějších modernizací, především pak čelního pancíře), StuG III, Jagdpanzer IV a Hetzer (pochopil bych i pár tanků Tiger pro zvlášť vytížené úseky, např. klín ofenzivy, kde je těžký tank potřebný), mohla dýchat podstatně déle.

QVAK

  • ČSR
  • Rotmistr
  • Příspěvků: 141
Re: Tank E-100
« Odpověď #63 kdy: Duben 23, 2014, 04:51:07 »
V každé válce je nejpodstatnější efektivita nasazení zdrojů. Jak v armádě tak v týlu. Toto za WW II pochopili a řídili se tímto základním pravidlem pouze dvě mocnosti. Sovětské Rusko a USA. Proto byli schopni postavit, vycvičit a vyzbrojit ve své době největší armády světa. Velikostí a kvalitou pro ostatní nedosažitelné vzory. V tankové technice např. USA dobojovala válku se základním tankem Sherman i když měla připraveného a v boji vyzkoušeného podstatně kvalitnějšího nástupce. Přezbrojili (s udivující rychlostí) pouze v Evropě již nevyhovující lehké tanky. Naproti tomu Německo definitivně převedlo na válečnou výrobu svůj průmysl až v letech 43/44. Tedy v době kdy již skoro vyčerpalo své lidské rezervy. Efektivní načasování. Příkladem tohoto budiž praxe v Luftwaffe koncem války kdy se již nevyplatilo opravovat poškozené stíhací stroje a bylo snazší  místo opravy v depu nafasovat nový protože pro vyrobené stroje nebyli piloti ani nebyl zajištěn jejich výcvik stejně tak výroba ND pro stroje provozované. Prostě vzor efektivního využití omezených zdrojů.