IS-100

[Petrz]

Jaký  by byl podle vás IS-100? Na jedné straně je tu výrazně větší účinnost 122mm děla proti skloněnému pancíři, větší ničivý účinek AP i HE střel při srovnatelné zásobě munice, na druhé pak plošší trajektorie letu 100mm střely, větší průbojnost kolmého pancíře na kratší vzdálenost, výrazně větší kadence a menší rozměry i váha kanónu. Těžké rozsoudit co je důležitější. Uvedu tu však jednu skutečnost pro inspiraci. D-10 vážil o 643kg méně, tuto váhu pak bylo možné využít na dodatečné pancéřování. Nevypadá to na nijak závratný rozdíl,ale...podle mých výpočtů by tato váha stačila na opancéřování čela vany a štítu děla na sílu 160mm (počítal jsem to pro IS-2m kde byl rozměr štítu větší). Takže když to srovnám s údaji o průbojnosti na panzernetu, tak čelně by se IS-100 stal vůči klasické munici KwK 36 a KWK 42 nezranitelným(oproti IS-2 který mohli obě děla probít na asi 1km právě zásahem čela vany). Stejně tak vůči APCR munici by se zkrátila vzdálenost probití z nějakých (teoretických) 2 km na 500-1000 metrů. To už je poměrně dost na vyrovnání většího dostřelu 122mm děla. Co myslíte?

[Byzantias]

Osobně si myslím , že by IS-100 byla zřejmě o něco lepší - myslím si , že průraznost má o něco málo lepší D-10 (možná srovnatelnou s 122 mm dělem , nevím ...) a explosivní účinek je taky docela velký . Zas 100 mm zbraň by nepoužívala dělené náboje , což by zlepšilo kadenci a větší zásobu munice .. . Ale zase 122 má zase ještě vyšší explosivní účinek , což se na průlomový tank hodilo více... Nevím , je to težké říct , jaký tank by byl lepší , asi IS-100 ,ale to jde o to na jaký způsob boje by byl výsledný tank stavěn ... Osobně si myslím , že IS-100 by byla jaksi všestranější ...

[Atreid]

Zdravím.Já bych souhlasil s Byzantiasem. Sověty seprostě chtěli předvást s co největší ráží. To ostatní je asi moc nezajímalo.

[Jarouš]

Kanon ráže 100 mm byl lepší ve výše popsaných vlastnostech, mohl mít i větší zásobu munice, na druhou stranu by bylo zbytečné mít jeden kanon na dvou podvozkách (SU 100, podvozek T 34). Navíc by bylo neekonomické na tak rozměrný podvozek instalovat lehčí kanon, a tak plně nevyužít jeho možností. Jak píše Byzantias rusové chtěli průlomový tank a ne ničitel jiných tanků, takže si myslím že 122 byla lepší volba.
IS 2m
IS 100

[Petrz]

No osobně mi k IS-2 taky víc sedí 122mm dělo, ale nevím zdali nejde spíš o zvyk. Jinak ono je otázkou zdali by IS-100 byl lepší v protitankovém boji. Trocha spekulace nikdy nezaškodí. Podle www.battlefield.ru probíjel D-25T korbu Panthera až na 2,5 km. 100mm D-10S „jen“ na 1500 metrů.
Teď ta spekulace. Dejme tomu,že IS-2 a IS-100 se mají utkat se zakopaným JagdPantherem. IS-2 může zahájit palbu na oněch 2,5km(o JagdPantheru ví od průzkumníků). Byl tedy zdánlivě ve velké výhodě, neboť IS-100 musel přijet na 1,5km. Jenže jelikož má IS_100 výrazně silnější čelní pancíř,větší kadenci a s APBC municí možná i větší šanci na zásah,šance se mohou více než vyrovnat.
Našel jsem na internetu tabulku o přesnosti ruských děl pocházející z polské příručky z roku 1947. Z ní se dá vyčíst, že s AP municí má D-10S pravděpodobnost zásahu cíle o velikosti 2 x 2,5 metru (přibližně velikost JagdPanthera bez pásů a čela vany) na 1500 metrů 30%. IS-2 na 2,5 km pak 13%.(metoda výpočtu PZ z naměřeného rozptylu je prý stejná jaku u Němců) Hmotnost 122mm střely je 25kg a kadence asi 1,5 až 2,5 rány, u 100mm děla pak 15,88kg a 4-5 ran. 122Mm dělo bylo tedy schopno dopravit do cíle max cca.62kg střepin, 100mm dělo pak asi 79kg střepin.
Pravděpodobnost zničení cíle tedy byla u 100mm děla na 1,5km téměř 3 krát větší než u 122mm děla na 2,5km.
 A jak tomu bylo naopak.
Tabulky třeba zde na Panzernetu udávají u 88mmL70 PZ cíle o velik. 2  x 2,5 km (přibližně plocha kterou u IS-2m dokázal 88mm L 70 na obě vzdálenosti probít) na 1500metrů 60%, na 2,5 km 30%. Průbojnost KwK 43 na 1,5km byla 148mm/30°,  na 2,5km asi 116-120mm /30°, čelní pancíř IS-2m 100/30° (vana), 100mm zaoblený(věž), u hypotetického IS-100 160mm/30° a 160mm zaoblený. KwK 43 tedy dokázal zasáhnout IS-100 sice s 2 krát tak větší pravděpodobností, avšak probít jeho čelní pancíř (vany a štítu děla) bylo pro něj na 1,5 km obtížnější, než u standardního IS-2m na 2,5 km.
Celkově tedy podle tohoto velmi zjednodušeného schématu by na tom byl IS-100 o něco lépe, i když nijak výrazně.
Samozřejmě ale jde o velmi zjednodušený pohled.

[pan.sup]

Nesouhlasím s označením IS. Stejně jako u tanku KV obsahovalo označení iniciály Klementa Vorošilova, zkratka JS, která by se dle mého názoru měla používat, značila iniciály Josifa Stalina. Zkratka IS je do češtiny špatně překládána z důvodu, že zkratky výrobce většinou nenesou diakritiku, tj. háčky a čárky. Kdo z vás ovládá alespoň zčásti azbuku, jistě si domyslí, jak tato chyba vznikla. Nadále proto používejme zkratku JS.

[TANKkiller]

Priznam sa že neviem čo je d-10 tak mi to prosim niekto vysvetlite aby som bol zas o niečo mudrejši

[pospec]

Priznam sa že neviem čo je d-10 tak mi to prosim niekto vysvetlite aby som bol zas o niečo mudrejši

Řeknu ti to takhle. Čti:

Petrovovou odpovědí byl kanon D-10 vzniklý úpravou námořního kanonu B-34. Jeho varianta pro samohybné dělo dostala zpětně označení D-10S, kde písmeno S indikovalo slovo samochodnaja.

Stačí se podívat na Panzernet do sekce obrněné techniky SSSR. Necelá minuta hledání...
POSPEC

[Byzantias]

Nesouhlasím s označením IS. Stejně jako u tanku KV obsahovalo označení iniciály Klementa Vorošilova, zkratka JS, která by se dle mého názoru měla používat, značila iniciály Josifa Stalina

Já jsem četl , že zkratka IS nemusí označovat iniciály Josifa Stalina , nýbrž ona může znamenat název ,,Imeni Stalina" (v překladu asi jako ,,Jménem Stalina" ) .

[pan.sup]

Ke sporu o ráži- roku 1944m když JS-2 přišel, jeho největším nepřítelem již nebyl německý tank, nýbrž zakopané protitankové dělo, granátník s pancéřovkou a zákopník. Uvědomte si krajinu, ve které se válka vedla. Proto je v případě JS-2 ráže 122 mnohem vhodnější. Sovětům bylo číslo ukradené, narozdíl od fašistů dokázali vyrábět to, co bylo skutečně potřeba.

[Kageneck]

Sovětům bylo číslo ukradené, narozdíl od fašistů dokázali vyrábět to, co bylo skutečně potřeba.

Nechtěl byste to upřesnit? Pokud narážíte na velké množství typů tanků, děl, atd. tak to se dá označit právě jako naprosté pochopení a plnění požadavků vojáků na frontě. Výjimky se samozřejmě najdou.

[pan.sup]

Například supertěžké tanky.

[TANKkiller]

superťažke tanky boli fakt na nič. Dlha vyroba, veľka spotreba jak paliva tak materialu. To by som vyrabal jedine keby som ako štát mal nejake peňaze a čas nazvyš a určite ne počas vojny

[zelezny kriz]

Je to pravda,ale lehké tanky byli k ničemu...,střední také nic moc,těžké to již bylo lepší a proto myšlenka na supertěžké byla velice lákavá....Možná Porsche a ostatní konstruktéři měli povinně nastoupit službu u opravárenského pluku,blízko za frontou...Já vím,že to byli již dědci,kteří by to neustáli,ale možná některým mladším by se rozsvítilo v hlavách....On byl problém dopravit Tigra na frontu a jak mohl někdo přemýšlet o ještě větších strojích a nemyslet na logistiku....Někdy mi připadá,že by stálo za to,změřit IQ těm odborníkům,kteří o tom rozhodovali...Chudáci posádky a mechanici...Ale to je všude,mládí má moc nadšení a stáří si pro vlastní pocit moudrosti nevidí na špičku nosu...Akorát.že to odsere to nadšené mládí.....

[Petrz]

Ke sporu o ráži- roku 1944m když JS-2 přišel, jeho největším nepřítelem již nebyl německý tank, nýbrž zakopané protitankové dělo, granátník s pancéřovkou a zákopník.

To je sice pravda,ale i pro to dělo či Panzerfaust platilo, že probít 160mm pancíř je pro ně obtížnější než 100 mm. Můj argument je založen i na tom, že díky menší váze 100mm děla mohl mít JS-100 výrazně silnější pancíř než JS-2 (na čele).