Lt vz. 38 (ČSR)

[hydrostar]

Nevím kdo psal špatný, ale já s tím souhlasím. Sice v porovnání s výše zmíněnými obstál, ale to je tak všechno. Já považuji Pz I a Pz II za v té době naprosto zastaralé a proto považuji i Lt-35 za naprosto zastaralý v  porovnání s technikou, které musel po roce 1939 čelit. Proč ho Němci používali tak dlouho? Jednodušše proto, že Pz-IV a pozdější verze Pz-III nebyl k dispozici v dostatečném počtu.

To je sice možné, že zatím nebyl v dostatečném množství. Ale hlavní důvod proč je použili byl, že Pz-III nedosahoval v prvních verzích kvalit LT vz.35. Stačí se podívat na výkonost děl a pancéřování. A hlavně neříkej, že skončil v ruské zimě, protože Pz-III ho velice rychle následoval.

Tomu defenitivne odzvonilo v ruske zime, kde mu zima mraz a snih znicili podvozek.

Tady máš ukázku tvé citace, nějak se ta tvá moc liší. Jinak ta druhá teprve sedí.

[Peter]

Nevím kdo psal špatný, ale já s tím souhlasím. Sice v porovnání s výše zmíněnými obstál, ale to je tak všechno. Já považuji Pz I a Pz II za v té době naprosto zastaralé a proto považuji i Lt-35 za naprosto zastaralý v  porovnání s technikou, které musel po roce 1939 čelit. Proč ho Němci používali tak dlouho? Jednodušše proto, že Pz-IV a pozdější verze Pz-III nebyl k dispozici v dostatečném počtu.

To je sice možné, že zatím nebyl v dostatečném množství. Ale hlavní důvod proč je použili byl, že Pz-III nedosahoval v prvních verzích kvalit LT vz.35. Stačí se podívat na výkonost děl a pancéřování. A hlavně neříkej, že skončil v ruské zimě, protože Pz-III ho velice rychle následoval.

No já však také netvrdím, že první série Pz-III byly lepší. Souhlasím, že Lt-35 vycházela při srovnání sním přinejmenším stejně, spíše lépe. Že byly ve výzbroji ještě u Moskvy nesvědčí až tak o jejich dobrých kvalitách ,ale spíše o tom, že Němce trápil nízký počet vozidel, proto se používaly. Vždyť útoku na SSSR se účastnili i Pz-II a ty byly kvalitou hodně vzadu za Lt-35.



add : zima, o tom jsem já nic nepsal, to psal uživatel Kageneck, o spolehlivosti či nespolehlivosti při nízkých teplotách si netroufnu polemizovat

[pan.sup]

Souhlasím s Petrem. Můj názor je ten, že jako MBT vychází lépe Pz III, a to z toho důvodu, že měl možnost dospět. LT38 měl všestraně využitelný, dobře řešený  podvozek, ale jako MBT nemohl v pozdějších letech uspět, prtotže nedokázal konkurovat nové sovětské obněné technice se silnějším dobře řešeným pancéřováním. K LT35 můžu poznamenat jediné- když přišel do ČSA, tak panovala kritika, že výrobce nehledí na obranu vlasti, ale jen na zisk, protože už tehdá nebyl považován za příliš úspěšný.

[hydrostar]

Můj názor je ten, že jako MBT vychází lépe Pz III, a to z toho důvodu, že měl možnost dospět.

No nevím, jakou šanci dostal Pz-III dospět, když s vyřazením následoval (o pár roků starší) LT vz.35 o pouhý rok. Nemyslím, že by zrovna Pz-III mohl nějak konkurovat ruským tankům.

K LT35 můžu poznamenat jediné- když přišel do ČSA, tak panovala kritika, že výrobce nehledí na obranu vlasti, ale jen na zisk, protože už tehdá nebyl považován za příliš úspěšný.

To je sice pravda, ale po vychytání nejzávažnějších chyb přece jen armáda tento tank chválila. Nakonec se ukázalo, že přece jen je jejich spolehlivost na výši. A to nejen po úpravách, ale i po prostém sžití s technikou.

zima, o tom jsem já nic nepsal, to psal uživatel Kageneck, o spolehlivosti či nespolehlivosti při nízkých teplotách si netroufnu polemizovat

To sem myslel jen všeobecně jako ruskou frontu tu rusků zimu. Prostě po střetu s T-34 nebo KV bylo naprosto jedno jestli jsi v Pz-III nebo v LT vz.35. Rači bych byl v LT ať už kvůli rychlosti, nebo menším rozměrům nebo lepší pasivní obraně.



Jo a ještě k tomu zařazení do německé výzbroje. Němci byli za takovou kořist velice vděční, protože tank s těmito parametry v té době neměli. III i IV byly teprve na počátku seriové výroby. A proč se furt bavíš o Rusku, tyto tanky porazily Polsko a Francii a dostaly se až k Moskvě. To máš na jeden typ až až. To myslím naše LT a ne Pz.

[pan.sup]

Ano, odešel, jenže PzKpfw 35(t) v té době již pěkně dlouho nesloužil jako MBT, ale jako průzkumný stroj, v čemž se podle osádek moc nevyznamenal, protože byl předčen stroji Jako Pz II, které měly mnohem výraznější jízdní vlastnosti. Spolehlivost nevychytala československá armáda, ale německá, a to i tak dost pochybně. Navíc podvozky Pz III se uplatnily mnohem více, než podvozky LT-35 (které se vlastně nijak než na konstrukci tohoto tanku neuplatnily). Navíc ´ˇt chcete nebo ne, tak Pz III, když dostal Spass padesátku, mohl vzdorovat a úspěšně likvidovat T-34. To se o LT35 říci nedá.

[hydrostar]

Tady jde o to, že vy nechápete tu souvislost, že vývoj probíhal v Německu. LT byl československý a jeho výroba byla ukončena ještě před okupací. Zatímco PZ byl na počátku svého vývoje. To byl důvod, proč se tento podvozek používal na dalších modifikacích víc než na LT vz.35. Jiná situace je u LT vz.38. Výroba se teprve rozjížděla z toho plyne další použití podvozku. To je jak s využitím podvozku Pz- II a I. Co z nich vyvinuli?



A proč dali nové dělo do pz-III? Protože Pz-III s tímto kanonem 5cm sloužila jen jako náhražka opravdových tanků, které zatím nepřicházely. A jak je známo, ani tento kanon jim převahu v palebné síle nezajistil.



A pořád srovnáváš dvě různé doby. To je rok 36 a 41.



A už během mobilizace se neobjevovaly ty nejzávažnější chyby tanku. Tak jaké že Němci ty chyby odstranili. Ti zavedli jen interkom, jinou radiostanici a jiné zapalování. Dál se do této konstrukce nepouštěli.



Víš co, poptej se nejaké kapacity a potom mluv.

[Kageneck]

Hele me je tahle diskuze celkem fuk, ale pane hydrostar neslo by to troch bez te arogance? Mate urcite zase nedostatky v jinych znalostech a taky by se k vam nikdo takhle nechoval. Trochu se zamyslet nad svym egem, co vy na to?



von Kageneck

[Peter]

A proč se furt bavíš o Rusku, tyto tanky porazily Polsko a Francii a dostaly se až k Moskvě. To máš na jeden typ až až. To myslím naše LT a ne Pz.

No porazily, proti Polsku jich v rámci  11. tankového pluku 1. lehké divize vyjelo několik desítek, tažení proti Francii se jich v rámci 6.tankové divize účastnilo 106, z čehož jich bylo 45 více či méně poškozeno nebo zničeno.

Proti Rusko jich "vyrazilo" 155 opět převážně ve stavu 6.tankové divize.

A pořád srovnáváš dvě různé doby. To je rok 36 a 41.



A už během mobilizace se neobjevovaly ty nejzávažnější chyby tanku. Tak jaké že Němci ty chyby odstranili. Ti zavedli jen interkom, jinou radiostanici a jiné zapalování. Dál se do této konstrukce nepouštěli.

To musím stebou souhlasit, je pravda, že se musí brát na zřetel, že Lt-35 byla z roku 1935 a tedy v roce 1941 již na konci svých možností na rozdíl od Pz-III nebo Lt-38.



Ale k těm jeho nedostatkům, Němci opravdu příliš úprav neprovedli, jako největší bych asi počítal "přidání 4.člena osádky", ale to není úprava v pravém slova smyslu. Nicméně jeden z hlavních problémů těchto vozidel (stejně tak u Lt-38 ) představovalo nýtování pancéřových plátů. V případě zásahu svařovaný plát odolal větší síle než plát nýtovaný fakticky tedy nýtovaný pancíř vydržel méně než stejně tlustý plát, ale svařovaný.

Hele me je tahle diskuze celkem fuk, ale pane hydrostar neslo by to troch bez te arogance? Mate urcite zase nedostatky v jinych znalostech a taky by se k vam nikdo takhle nechoval. Trochu se zamyslet nad svym egem, co vy na to?

Já to takhle nevidím, hydrostar má ohledně československé techniky hlubší znalosti než většina lidí zde a chápu, že některé příspěvky ho mohou trochu vytočit (mě také v mém "oboru" v letectvu některé příspěvky dokáží trochu vytočit), nicméně jsem rád, že tu hydrostar je doufám, že svou přízeň zachová i do budoucna. Od toho tu jsme aby jsme navzájem diskutovali a případně si vyříkali určité nepřesnosti.

[pan.sup]

Tady jde o to, že vy nechápete tu souvislost, že vývoj probíhal v Německu. LT byl československý a jeho výroba byla ukončena ještě před okupací. Zatímco PZ byl na počátku svého vývoje. To byl důvod, proč se tento podvozek používal na dalších modifikacích víc než na LT vz.35. Jiná situace je u LT vz.38. Výroba se teprve rozjížděla z toho plyne další použití podvozku. To je jak s využitím podvozku Pz- II a I. Co z nich vyvinuli?



A proč dali nové dělo do pz-III? Protože Pz-III s tímto kanonem 5cm sloužila jen jako náhražka opravdových tanků, které zatím nepřicházely. A jak je známo, ani tento kanon jim převahu v palebné síle nezajistil.



A pořád srovnáváš dvě různé doby. To je rok 36 a 41.



A už během mobilizace se neobjevovaly ty nejzávažnější chyby tanku. Tak jaké že Němci ty chyby odstranili. Ti zavedli jen interkom, jinou radiostanici a jiné zapalování. Dál se do této konstrukce nepouštěli.



Víš co, poptej se nejaké kapacity a potom mluv.

Zajisté- nikdy sem nekoncentroval svůj zájem na ČS tanky, protože průběh války neovlivnily natolik, aby byly důležité. Pz I byl na rozdíl od LT-35 plánovaný jako výcvikový tank. Ptáte se PzKpfw II? Je to snadné- třeba vinikající stroje Wespe či Marder II. Proč ho tam dali? Přečtěte si lépe Panzernet. Už Heinz Guderian, když vtrhli do Polska, tak žádal, aby byl Pz III vybaven 50mm kanónem, a to aby stačil na mohutněji obrněnou techniku. OKW to odmítlo na úkor munice a finanční zátěži. Já nesrovnávám rok 1941 a 36. Já srovnávám 1936 a 1937. Celou dobu zde hovořím o tom, že Pz III vyspěl, zatímco ani jeden z ČS tanků jako MBT ne. Slovo náhražka? Naopak vy si něco přečtěte o obrněné technice, než než se rozhodnete nípat do vznětlivých osobností, jako sem já. Zeptejte se zde starousedlíků, jak mě tu nemají rádi

[Peter]

Přímo mě láká přetvořit slovo kapacita na slovo imbecilita- v tom případě bych se pana Hydranta rád zeptal. Avšak nechci si tvořit třetí nick, už takhle každý prská....

Prrrr nechci abyjste jste se tady navzájem uráželi :!: Tak je mu už jasný, že pan.sup = pan.velbloud. Nevím proč jsis založil nový nick mohl jsis přeci nechat původní ne? Nikdo tady proti tobě nic nemá, jen (můj názor) někdy reaguješ na některé věci zbytečně prudce.

[pan.sup]

Zdravim! Je to přirozená reakce- vzhledem k tomu, že nebyla vyslyšena má degradace, budu pokračovat v panu.supovi do té doby, než dosáhnu stejného počtu přízpěvků, poté se vrátím k Sahaře

[hydrostar]

Hele me je tahle diskuze celkem fuk, ale pane hydrostar neslo by to troch bez te arogance? Mate urcite zase nedostatky v jinych znalostech a taky by se k vam nikdo takhle nechoval. Trochu se zamyslet nad svym egem, co vy na to?

Tam kam moje znalosti nesahají, tam nemám co mluvit. Jinak ego spojuje chtíč a superego, tak si to nejak přelož.

Přímo mě láká přetvořit slovo kapacita na slovo imbecilita- v tom případě bych se pana Hydranta rád zeptal. Avšak nechci si tvořit třetí nick, už takhle každý prská....

Já sem se za kapacitu neoznačil. Za kapacity beru ty lidi, co mně radijů s tvorbů stránek. Třeba takový pan Francev, Klimenta Tintěra... Mám pokračovat?

Nicméně jeden z hlavních problémů těchto vozidel (stejně tak u Lt-38 ) představovalo nýtování pancéřových plátů. V případě zásahu svařovaný plát odolal větší síle než plát nýtovaný fakticky tedy nýtovaný pancíř vydržel méně než stejně tlustý plát, ale svařovaný.

Tento argument je sporný. Ale něco na něm bude. U francouzských tanků se skutečně stalo, že po zásahu místa spoje se tank rozpůlil. Ale pokud je mně známo, tak u LT vz.35 a 38 docházelo "pouze" k vystřelení nýtu do bojového prostoru a tím k poranění posádky. Pokud vím, tak celé pláty neodletovaly, to by musely vystřelit všechny nýty (u ausfG tam byly myslím jen 6, ale nevím to teď jistě). A pokud se týče svařovaného, tak to stačila vada ve sváru a výhoda byla fuč. A taky technologická poznámka, v nýtované konstrukci se hůře šíří trhliny jak ve svařované.

[hydrostar]

Jo a už sem si vzpomněl na tu přestavbu na podvozku LZ vz.35. Teda u Rumunů R-2. Stíhač tanků TACAM R-2. Na neupraveném podvozku bylo v pevném krytu uloženo sovětské protitankové dělo ráže myslím 76.6mm. Koncepcí odpovídalo stíhačům tanků na podvozku LT vz.38 MARDER

[pan.sup]

Zvláštní- vždy sem si myslel, že F-22 byl ráže 76,2mm.

Tak tedy nyní dobře poslouchejte- zřejmě poprvé v životě se konečně něco dozvíte o tancích. Včem spočívá výhoda PzKpfw III oproti LT-38. Zaprvé je to v posádce- u PzKpfw III byly funkce rozděleny takto: na řidiče, radistu, velitele a střelce. Místo toho v LT- 38 seděl pouze řidič, radista, velitel a nabíječ. Velitel tedy musel plnit roli střelce. Netuším, jestli ste někdy seďel v tanku a koukal do monokuláru, každopádně máte minimální rozhled okolo- velitel nedokázal mít přehled o bojišti. Pancíř byl již vysvětlen Petrem. Další věc- jednalo se o lehký tank. Pancíř měl ve své době srovnatelný se středními stroji své doby. Avšak kdyby došlo k nárustu hmotnosti, motor o výkonu 120-ti koní by začal mít nadměrné potíže- tank by ztratil rychlost, akceleraci, spolehlivost a hlavně průchodivost terénem. U PzKpfw. III se tyto potíže neprojevily. Jeho 47,7mm kanón (vim, že to bylo KwK38(t)- české si nepamatuji) neměl až o tolik vyšší účinnost, jako KwK38 L/42- byl samozřejmě starší, přiznávám, ale jeho výkony byly do jisté míry srovnatelné s 37mm kanóny. Nebylo LT-38 v roce 1942, který by odolal ráně z T-34/76. PzKpfw III Ausf.L podle všeho ano. Vy říkáte o pouhý rok- ste k smíchu. Uvědomujete si vůbec, co znamenal rok války? Tak kupříkladu rok války dělí od sebe PzKpfw III Ausf.L a PzKpfw V Panther Ausf. D.

[Peter]

Velitel tedy musel plnit roli střelce. Netuším, jestli ste někdy seďel v tanku a koukal do monokuláru, každopádně máte minimální rozhled okolo- velitel nedokázal mít přehled o bojišti.

To máš sice pravdu, ale myslím, že tento problém zveličuješ. U některých sovětských tanků bylo takovéto uspořádání běžné a nečinilo to žádné nepřekonatelné obtíže.